Skip navigation

Monthly Archives: mars 2008

SVT och N24:

Inte sedan 2000 har prisökningarna varit så höga på mat som nu

Okej, åtta år är ingen lång tidshorisont. De kunde lika gärna ha skrivit:

Inte sedan tisdagen för två veckor sedan har prisökningarna vart så höga på mat som idag.

Mer om , .

Annonser

I Stockholm valde man att införa trängselavgifter för att korta köerna in till stan och förbättra innerstadsmiljön. I Köpenhamn väljer man istället att införa rödljus, och därmed förlänga köerna in till stan, för att förbättra innerstadsmiljön.

Det bästa vore nog att Köpenhamn tog bort många av de onödiga vägar de har inne i stan istället. Gör det besvärligare för bilisterna att köra INNE i stan. I Sverige (i alla fall i Göteborg) är det nästan praxis att stora breda vägar inne i stan reduceras till småvägar med en fil i vardera riktning, samt att bygga om många smågator till gårds- eller gågator för att minska trafiken. Det skulle Köpenhamn ha stor nytta av. Varenda gata är körbar med bil och är såklart trafikerad. Dessutom kör ju danskarna som galningar och parkerar precis överallt utan minsta tanke på sina medtrafikanter (en vanlig väg reduceras normalt till en enkelriktad väg eftersom folk parkerar längs sidorna med 4/5 av bilen ute på vägbanan).

Okej, kan förstå att Köpenhamn inför sådana restriktioner i brist på annat, men de kanske borde tänka på tillgängligheten inne i stan först (som jag nämner ovan). Så länge folk vet att det är enkelt att ta sig fram inne i stan kan de gott och väl tänka sig att stå i kö en stund längre och lyssna på radio eller liknande. Det skall väl också tilläggas att den danska regeringen måste godkänna införandet av trängselavgifter för att något sådant skall kunna införas. Några sådana planer finns dock inte från regeringens sida, ännu.

Intressant! Mer om , , .

Stora rubriker skapades över att man lyckades hacka Mac OS X häromdagen. Lärdomen är att inte något operativsystem är 100% säkert. Intressant var att varken OS X, Vista eller Linux gick att hacka sig in i över nätverket, och det är väl det viktigaste för den stora majoriteten. För att hacka sig in i OSX krävdes ett bakhåll för att lyckas, det vill säga en hemsida specialskriven för att utnyttja säkerhetshålet. Risken för att råka ut för något sådant är dock ganska liten. Men det är  bra att brister som dessa upptäcks eftersom de snabbt blir tilltäppta av tillverkaren. Ju fler konsumenter som rör sig mellan operativsystem, desto större blir riskerna att hackerattacker även kommer riktas mot andra system än det dominerande (i normala fall Windows). Alla nya Macdatorer kan dessutom köra Windows parallellt (virtuellt eller via egen partition), vilket är stora framsteg (men på windowsenheten bör man installera virusskydd och antispyware, något som inte är nödvändigt – ännu – i OSX). Hur som helst, vinnaren i tävlingen fick som pris förutom lite pengar, också behålla den MacBook Air han hackat. Bara DET är värt att hacka hela systemet. För vem vill inte lägga rabarber på en snygging som den?

Jag gick över till Mac för cirka en månad sedan. Då hade jag använt PC sedan 1993. Av min första månad är jag väldigt glad för min Mac. Kanske till och med mycket gladare än vad jag någonsin varit för en PC. Förmodligen kommer jag inte återvända till PC på lång tid. Men det går inte att gå omkring med näsan i luften och tro att det inte finns säkerhetsproblem med Mac. Riskerna att utsättas för något ökar för varje dag som går, och det är de flesta macanvändare medvetna om. Därför är det kul att se i macforumen hur användarna tar det hela som en positiv nyhet och ser möjligheter. Samma sak kan inte sägas om många PC-användare. Idag bjuder vi på att de får skratta lite extra, men då har vi inte ens börjat prata om säkerheten i windows ännu.

Intressant! Mer om , , , .

Vi har sett det förr när nya grandiosa planer för världens största grushög i city, Heden i Göteborg, drogs upp. Det skulle bli höghus med bostäder och affärer samt en park eller arena emellan husen. Snabbt blev det ett jävla liv från invånarna. Det skulle minsann inte få byggas några hus. Nej, det skulle inte få finnas några parker där. Usch och fy, inte vill vi ha kommersiell verksamhet på den ytan. Det hela slutade med att planerna skrotades fullständigt och kvar står en av de fulaste vyerna i en storstad som går att tänka sig; en enorm grusplan (som förvisso numera är delvis ersatt med gräs) med ett fult rosa hotell i ena hörnet och en stor markparkering i andra hörnet. Tydligen var det alternativet bättre än att göra något i området. Jag säger inte att idén var den bästa, men det kunde i vart fall blivit avstamp för en vettig framtidsdiskussion kring vad man kunde GÖRA. Att hänvisa till att grustaget har flera fotbollsplaner spelar ingen roll. Det hade mycket väl gått att blanda in sådant i bebyggelsen, om än något vackrare men färre fotbollsplaner. Då gäller det att invånarna bara ville engagera sig för en bättre stad och komma med idéer istället för att vara gigantiska nejsägande lipsillar. Jag undrar hur Stockholm hade gjort om de hade en gigantisk grushög bredvid Stureplan. Jag tror man hade gjort något av den ganska omgående. Malmö hade säkert smällt upp ett nytt arkitektoniskt underverk.

Varför skall det alltid bli pannkaka av allt och hela visionsdebatten reduceras till promenadstråk och parker? Det är vad som håller på att ske nu i nästa stora projekt i Göteborg; upprensningen av Södra Älvstranden. Stenakoncernen har lite funderingar kring att uppföra en större byggnad inte så långt ifrån Danmarksterminalen. Fint, äntligen någon som tar ett initiativ! Men givietvis skall det gnällas som vanligt. I kommentarerna till artikeln står den göteborgska tragedin fram med ståta. Det går inte att diskutera själva projektet, utan istället vänds all vrede mot Stena Lines terminaler och därför måste man med alla medel stoppa ett bygge som ett annat bolag i koncernen vill göra. Att Stena Line har fått hyra marken för sina terminaler av kommunen fler år framåt kan man ha starka åsikter om, men det var inte det idén handlade om. Idén var att bygga ett höghus i området kring kajkanten. Kommentatorerna är alla inne på att det handlar om någon form av konspiration och att per definition Stena är onda. Flera är positiva till ett höghus men vill inte att Stena bygger ENBART på grund av att de har stora ytor för sina terminaler längs kajen. Så återigen tycker de ju uppenbarligen att det inte får byggas än att någon som vill får göra det. Återigen vill de hellre ha en kal yta utan visioner. Vilken fruktansvärd tramsig och infantil debatteknik, men den visar också tydligt hur enormt konservativ och idéfattig befolkningen själva är.

I Göteborg har man en fobi för hus som ser annorlunda ut än byggnaden bredvid. Det går inte att bygga höghus, eftersom det skulle förstöra stadsbilden. Det går heller inte bygga låghus med vågad arkitektur, eftersom det tydligen sticker som nålar i ögonen på folk. Så vad är det då många av kommentatorerna till artikeln vill ha? Ja, de vill ha sitt behov av parker och promenadstråk tillgodosedda. Fint, det går alldeles utmärkt, men måste det ske i form av parker? Promenadstråk blir det per automatik om man bygger häftiga hus längs kajkanten. Där skall också finnas utrymme för restauranger och affärer av allehanda slag. Då kommer området bli livligt och dra till sig människor. Förmodligen bygger man också gångstråk längs själva kajkanten, för det är inte ofta hus går rakt ut till vattnet utan möjlighet att ta sig runt. Parker har däremot staden ganska tillräckligt många av redan, så det borde inte vara den första prioriteten. Som en av kommentatorerna skrev:

Redan nu när man flyger över Göteborg ser man den [staden] inte på grund av alla träd och parker.

Göteborg är en jättevacker och trevlig stad, men den hade vart enormt mycket bättre om man slapp allt gnäll och feghet i stadsbyggnadsfrågor. Sorgligt, men sant.

Uppdatering 28/3: Diskussionen fortsätter idag. Återigen är det parker och promenadstråk som folk yrkar på att ta över där terminalerna ligger idag. Skulle det bli verklighet blir Göteborg en enormt trist stad. Vart är all arkitektur? Vart är all djärvhet? Vart är husen, liven och komersen? För min del, flytta Stena Line till Frihamnen för bästa access med alla transporter och de 2 miljoner passagerarna som åker varje år, men för all del, bygg INTE fler parker och promenadstråk!!!!

Intressant! Mer om , , .

Det är inte mycket fransmännen gör rätt. Idag fick de dock lite sympati från mig. Rättigheterna till tv-sändningarna i Frankrike av OS i Kina har France Télévisions. Nu kräver de att få sända live från OS, och inte med någon som helst förskjutning i tid. Om så sker kommer sändningarna att ställas in. Anledningen till detta är att Kina kanske vill hinna censurera de bilder som skickas ut, ungefär som de censurerade bort protesten vid eldtändningen tidigare i veckan.

Att Frankrike ställer krav av detta slaget är helt korrekt. Att Kina fick OS från första början kan man ju inte göra så mycket åt nu, men sändningarna skall inte ske på deras villkor. Censur får inte gå före sporten, och detta kommer från mig som aldrig i hela mitt liv skulle orka se en sändning från Sportnytt.

Stå på er Frankrike! Om ändå också resten av världens tv-bolag kunde göra samma sak.

Intressant! Mer om , , , , .

Hillary Clinton:

You know, I think that, a minor blip, you know, if I said something that, you know, I say a lot of things , millions of words a day , so if I misspoke, that was just a misstatement

Daily Kos slår huvudet på spiken:

Speaking at the rapid rate of an auctioneer, even Hillary would need a total of 66 hours in her busy schedule to fit in 1,000,000 words. And that is without stopping to eat, no potty breaks, and no pause to take a breath. I realize she does speak quite rapidly when upset, but even for her this is a stretch.Speaking at a more normal rate she would need to compress 104 hours of speech into her busy day.Yet she has told us that she speaks ”millions” of words per day.A figure of speech? Of course. And silly.

Undrar hur hon tänkte egentligen; för att maskera en lögn, så drar vi en alldeles uppenbar lögn istället… men kul blev det. Hillary for president… NOT!

Även SvD.

Intressant! Mer om , .

Om regeringen har för avsikt att öka utbudet av ”public service” till att omfatta även andra kanaler än statstelevisionen är det ett högst välkommet initiativ. Det bästa vore dock om SVT överhuvudtaget skars av från staten och fick stå på egna ben. Medel för produktion av public service borde istället gå till produktionsbolag, som i sin tur får sända i kanaler. Då är konkurrensen som bäst och då får folk se vad de vill ha. SVT måste, precis som alla andra kanaler, få kämpa för att överleva genom att erbjuda kvalitets-TV som folk vill se. Kan de inte det så har de överlevt sin roll och andra aktörer får ta dess plats. Inte helt oväntat är socialdemokraterna emot detta, eftersom de hellre vill ha en dyr statstelevision som ingen tittar på än att licenspengarna används effektivt.

Fick mig ett gott skratt när jag läste en kommentar från  Margareta Israelsson:

– Det är lite svårt att hålla reda på vad som är enskilda partier, alliansen och regeringen. Det låter nästan som det finns en opposition inom regeringsunderlaget. Men det är ju de som har makten[.]

Förstår att det är förvirrande för sossar att sätta sig in i att Sverige inte längre styrs som en enpartistat á la socialdemokraterna. Att det finns en inre opposition bland regeringspartierna är snarare ett tecken på sundhet än något annat. Hos sossarna är det inte så – det ledaren säger är helig lag. På så vis påminner sossarna mycket om en skock fjällämlar. Hade Mona hoppat över en klippa hade hela Sveavägen 68 och LO-kollektivet tyckt det var en asbra idé och följt efter. Hade Fredrik gjort det hade de övriga moderaterna och allianspartierna insett idiotin och låtit bli. Men det är väl också den enda skillnaden på sittande regeringen och tidigare socialdemokratiska sådana. Politiken förblir densamma oavsett.

Intressant! Mer om , , , .

Maud Olofssons dubbla löner utlöser kritik från Lars Ohly:

– Det ger signaler om girighet.

Nej, Lars. Det ger endast signaler om att du är jantelagen personifierad. Vad centerpartiets medlemmar har bestämt skall du ge blanka fan i. Det är inte heller särskilt mycket ”girighet” att ha ett arbete och få lön för det efter demokratiska former. Att Vänsterpartiet inte har valt att kompensera Ohly för sitt partiledarskap är upp till dem, och det bryr sig knappast Maud Olofsson om (pratar om hon om snålhet? Skulle inte tro det).

Intressant! Mer om , , , .

Eva Hamilton, statstelevisionens ledare, har kommit på en genial idé. Hon vill sända hela Statstelevisionen på nätet, vilket på ett smått krystat sätt skulle göra alla datorer till potentiella kanal-mottagare och därmed kunna förläggas med en tv-licens. Och även mobiltelefoner såklart.

Är det rätt att göra så? Nej, det är det verkligen inte. För det första är en dator något folk primärt har för att göra annat än att önska vilja titta på SVT. Om användingsområdet kan ändras så är det SVT som väljer att förändra utbudet på internet, och då skall de anpassa sig till det. De kan inte, som tredje part, kräva att en person betalar för något som de inte valt från första början. Isåfall skulle iTunes Store kunna vara gratis, men skicka en räkning på ett antal hundra, eller tusen, kronor till folk, eftersom de kan gå in i butiken och ladda ner vad de vill. Eller en gatumusikant kanske skall kräva att folk i en viss kommun betalar pengar till honom eller henne, eftersom invånarna faktiskt hade möjlighet att höra musiken.

Jag accepterar att man betalar tv-licens för innehavet av TV (även om jag inte gör det då jag nästan aldrig är i Sverige där min TV står) eftersom burken generellt inte är så användbar till annat än just TV-tittande (andra användningsområden kan anatas vara gansa försumbara). TVn är ju skapad för att kunna se på TV. En dator är inte skapad för att se på TV, inte heller mobilen. Om det sedan GÅR att göra det eftersom den tekniska utvecklingen går framåt, det är oväsentligt. Det är bra mycket lättare att undvika se på statstelevisionen på internet än att undvika få in en kanal när jag slår på TVn.

Och vart har SVT tänkt att dra gränsen? Vilken internetuppkopplingshastighet anses vara tillräckligt bra för att använda deras påtänkta öppna utsändningar? Om man använder annat operativsystem än Windows, skall man betala även då trots att det inte alltid fungerar (SVT stödjer RealPlayer och Mediaspelaren och på andra system än Windows måste man alltså medvetet ladda ner något av dessa på sin dator)? Om man inte har internetuppkoppling, skall man få slippa då även om datorn har ett nätverkskort? En bärbar dator hemma, där ingen internetuppkoppling finns, tas med hem till någon som har wireless – skall man behöva betala då? En person som köper en mobil för att bara ringa och sms:a med, men som tycker det är för dyrt att surfa, måste den betala TV-licens bara för att det är möjligt att koppla upp sig på internet med telefonen? Vart går gränserna?

Det här förslaget är enormt dålig genomtänkt. Förhoppningsvis tar det stopp innan det bisarra börjar. SVT får gärna börja sända live på nätet, men då skall de inte kunna kräva att ta ut en TV-licens för det. Däremot välkomnar jag att de tar ut en avgift istället för dem som vill se innehållet, en PayPerView alltså (eller skicka en "bankdosa" till dem som betalt TV-licensen så att endast de kan logga in och titta). Egentligen är tv-licensen förlegad ändå. Det bästa vore att koda SVT så att endast de som betalar licens kan se den. Då slipper de allt fusk. Enkel lösning till gagn för alla.

Intressant! Mer om , , , , , .

Det finns några intressanta frågor att ställa efter att ha läst TTs meddelande om den nya bandupptagningen från Usama bin laden:

1. Vad har påven med det hela att göra? Han fördömde ju publiceringen från första början och ville, precis som islamisterna, införa någon form av religiös censur. Mullorna, bin Laden och Påven spelar alla på samma mörka medeltida krafter. Att påven är katolik och att exempelvis Danmark är protestantiskt verkar heller inte ha någon betydelse. Påven har knappast något inflytande i norra Europa, men det verkar inte Usama förstå. Men han hade blivit rasande om någon dragit honom över samma kam som shiamuslimerna (Usama är själv sunnimuslim), eftersom han hatar dem lika mycket som väst.

2. Citatet ”[p]ubliceringen av Muhammedbilderna är enligt bin Ladin ett grövre brott än när västmakternas styrkor angriper muslimska byar och dödar kvinnor och barn” är väl ganska tydligt på hur groteskt felprioriterad och avskyvärd världsbild fundamentalisterna har. Det är värre att få säga precis vad man vill än att döda människor… Ingen frisk eller normalt funtad människa skulle ställa upp på något sådant, och jag hoppas innerligt att den muslimska världen äcklas av dessa uttalanden. Än så länge har ju Al-Qaida snarare ställt till problem för muslimerna, än hjälpt dem. Så att det finns någon som helst sympati kvar för terrororganisationer övergår allt förstånd.

3. Längst ner i texten står det att ”[m]uhammedkarikatyrerna fanns första gången i danska Jyllands-Posten i september 2005 men först efter den andra publiceringen året därpå väckte de uppmärksamhet”. Vilken andra publicering? Det var andra tidningar än JyllandsPosten som publicerade dem under våren 2006. Dessutom skedde det först EFTER att islamistiska krafter i Mellanöstern utnyttjat dem i politiska ändamål för att få folket att tänka på annat, och EFTER det att danska imamer åkt på turné i arabländerna för att hetsa upp en stämning mot Danmark (de förklarade bland annat inte att bilden med bomben i turbanen symboliserar islamism som tar över religionen, och de la in egna bilder som inte var relaterade till saken, men hävdade att de var publicerade i samma veva).

Suck…

Intressant! Mer om , , , .