Jag läser en artikel hos SvD om hur utrikespolitiken delar Danmark. Det handlar självklart om terrorattacken mot den danska ambassaden i Pakistan. Efter genomläsande står det klart att journalisten inte har större perspektiv i denna fråga, trots att rubriken försöker hävda så. Bland annat skriver hon:
Efter att Muhammedteckningarna, där profeten bland annat avbildades som självmordsbombare, publicerades i Jyllands-Posten hösten 2005 […]
Här är en medveten förfalskning av vad som faktiskt är publicerat. Har journalisten verkligen sett teckningarna? Muhammed var inte ritad som en självmordsbombare i någon av teckningarna. Vad han däremot hade i en av dem var en bomb med brinnande stubin i turbanen. Detta var en symbol för att fundamentalister försöker kidnappa och svärta ner det budskap som Islam står för. Och mycket riktigt, det har de bannemig lyckats väl med. Därför är den teckningen ytterst välgjord islamisterna lever upp till den bild som ändå förmedlades.
Nästa citat från artikeln ovan säger att:
På andra sidan finns allt fler debattörer och politiker som sätter frågetecken vid regeringens utrikespolitik, som de kallar aggressiv och arrogant, vilket bara skapar mer polarisering gentemot den muslimska världen.
Vilka är då dessa politiker? Ja, inte utgör de någon majoritet av Folketinget. De som tycker att utrikespolitiken är aggresiv och arrogant finner man i ett parti som storleksmässigt är lite mindre än Sverigedemokraterna, nämligen det kommunistiska Enhedslisten. I samma parti finner vi också personer (i vart fall en av dem) som tycker det är okej för islamister att döda danska soldater. Så det är för mig oförståeligt varför man påstår att allt fler kritiserar den förda utrikespolitiken, när det är samma galenpannor som gjort det hela tiden. Men, har man inte kunskap om Danmark när man skriver artiklar så…
Intressant! Mer om danmark, terrorism, svd, journalism, galet.