Skip navigation

Jag tror att det finns en oerhörd okunskap, att folk inte riktigt förstår vad frågan handlar om[.]

Så säger Annelie Enochson när hon bemöter undersökningen som visar att 3 av 4 svenskar är positivt inställda till samkönade äktenskap. Vad hon egentligen säger isåfall är att svenskarna inte egentligen vet vad ett äktenskap är. Jag funderar på dem som redan ingått äktenskap isåfall vet vad de gjorde. Självklart vet de det, och förmodligen vet de flesta andra också vad äktenskap är.

Varför äktenskapet skall vara en klubb för en man och en kvinna har jag inte förstått. Varför skall vi skapa olika föreningar bara för att kärleken uppstår mellan två män, två kvinnor eller en man och en kvinna? Det är vansinne. Att hänvisa till ”historiska skäl” är också rent humbug, för äktenskapet som det ser ut idag är inte så det såg ut förr i många fall. Att hänvisa till barnalstring är bisarrt eftersom barn förekommer i alla familjekonstellationer, och äktenskap är långt ifrån den enda barnalstrande institutionen. Det finns heller ingen praktisk anledning att särskilja på partnerskap och äktenskap utefter vilka kön parterna har. Precis som allt annat bör äktenskapet över tid anpassas till det samhälle som vi lever i. Och i ett modernt, demokratiskt och civiliserat samhälle, där homopar har (nästan) samma rättigheter som heterosexuella par, bör äktenskapet också vara könsneutralt och gälla för alla som genomför en borgerlig eller kyrklig vigsel.

Mer om , , , .

Annonser

8 Comments

  1. Varför sätter ingen likadan press på imamer? Homosexuella människor med muslimsk bakgrund borde också ha samma rättigheter. Men det verkar alla ha glömt.

  2. Mia: Absolut. Homomuslimer har en extremt utsatt position i samhället – framförallt i sina hemländer, men också här i Sverige. Äktenskapet skall omfatta alla oavsett religiös (eller avsaknad därav) tillhörighet. Däremot är det svårt att tvinga trossamfund att ge samma möjligheter. Det är en diskussion som de får ta separat, men samhället skall uppmuntra allas lika värde och rätt. Svenska kyrkan har kommit långt i det avseendet. Jag hejar på dem (och alla andra trossamfund) att ta steget i rätt riktning, även om jag själv inte är medlem i någon kyrka. Själv vill jag inte gifta mig i en kyrka som jag känner nu, men däremot kan jag tänka mig en borgerlig vigsel, och därmed få ingå äktenskap.

  3. ”Problemet” ligger i att stat och kyrka varit så tätt sammanknutna. Många av Sveriges lagar bygger på det livsupplägg som Bibeln förespråkar. När sedan samhällets uppfattning går i sär med Bibelns levnadsregler så blir det en kollission mellan de olika lägren.

    Vad homo-par företar sig är inget jag har med att göra. Däremot anser jag att de inte skall ha rätt att gifta sig i kyrkan eftersom det går stick i stäv med vad Bibeln säger. Ungefär som att jag skulle anse mig ha rätt att kliva in på Riksdagens möte och gå upp i talarstolen bara för att det skulle vara ”min mänskliga rättighet”. Det skulle helt enkelt inte funka.

    Sedan tycker jag det är lite olyckligt med att homo-par skaffar barn. Liksom 16-åringar som tror att de träffat sitt livs kärlek och blir på smällen och killen dumpar henne ett halvår senare. Barn väljer inte sina föräldrar, men de borde ha rätt till en mamma och en pappa. Folk tar inte barn på tillräckligt stort allvar – barn är ett livslångt ansvar.

  4. Tobbe: Sverige är ett sekulariserat land, så vad som står i Bibeln skall inte ha någon bäring på vårt samhälle idag. Kyrka och stat ÄR separerade från varandra, därför skall reformer av detta slag genomföras. Däremot har jag full förståelse för om samfund i sig själva inte vill viga homopar, där skall staten inte blanda sig i. Dock bör inte samfunden i sig handlägga det juridiska, det bör staten göra. Efter staten sammanfogat två personer juridiskt är det upp till dem att få en religiös cermoni om de önskar.
    Nej, många tar inte barn på tillräckligt stort allvar, men jag är övertygad om att det inte är någon skillnad på ett homopar som får barn eller ett heterosexuellt par som får det. Om barnet har en mor och en far, två fäder eller två mödrar spelar absolut inget roll för dess uppväxt. Det som spelar roll är att barnet är älskat över allt annat, och kärleken är garanterat där och lika gränslös oavsett om det är en hetero- eller homofamilj. Att överhuvudtaget tänka på annat sätt är barockt och osmakligt.

  5. ”men jag är övertygad om att det inte är någon skillnad på ett homopar som får barn eller ett heterosexuellt par som får det. ”

    Ja du, enligt vad biologin gäller så är det nog omöjligt för två snusk-pellar eller snusk-emmor att få barn med varann, iaf inte på naturlig väg. Fast väljer man en icke-naturlig väg, tja, då är det ju per definition onaturligt. Precis som homosexualitet är.

    Dessutom säger du att du hejar på svenska kyrkan och hoppas att dom tar steget i ”rätt” riktning..
    Om du med ”rätt” riktning menar att kyrkan ska gå mot bibeln och kristendomen och förneka Guds bud; vad har kyrkan då för existensberättigande överhuvudtaget om det inte ens följer egna grundfasta doktriner? Som ett fotbollslag som skiter i regelboken.
    Vad jag förstått är du en sån där ”gör vad du vill”-liberal, så moral är väl ganska genomskinligt för dig. Om du nu har någon.

  6. Jadu Gösta, eller skall jag kalla dig Hakon? Det är lite svårt att veta när du postar med olika pseudonymer, trots att det är ganska uppenbart från samma person, inte minst när det är samma ip-adress.

    Nåväl, din argumentation stödjer att ingen skall få barn så länge man inte knullar sig till dem. Dessutom är det i många fall omöjligt för en ”snusk-pelle” och en ”snusk-emma” att få barn också på grund av diverse medicinska skäl (snusk-pelle = pojke, snusk-emma = tjej, eller behöver jag gå på ännu lägre nivå för att du skall förstå?). Alright, låt oss slopa alla adoptioner och stoppa all hjälp att få heteropar befruktade. Inte den smartaste idén kanske, nej just det. Och att homosexualitet skulle vara onaturligt är nog det dummaste. Det är väldigt mycket mer onaturligt att ha på sig kläder, tillbedja en gud eller ens ha sex till specialkomponerad musik.

    Kyrkan har stort existensberättigande, men den bör också förändras över tid. Du kanske har missat att reformationen ägde rum en gång i tiden, eller att det var ett koncilie i Nicaea år 325. Båda dessa händelser var avsevärt mycket större avsteg från de ”grundfasta doktrinerna” än om kyrkan skulle tillåta två flator eller två bögar att ingå äktenskap.

    Moral har alla människor på ett eller annat vis, men jag delar inte dina trångsynta värderingar. Däremot verkar du sakna grundläggande kunskap, och det är värre än att sakna moral.

  7. Den reformation av Kristendomen som Martin Luther genomförde var en återgång till Kristi grundläggande budskap, dvs. det som står i Bibeln. Och Bibeln är den grund kyrkan står på.
    Guds ord. Bryter man mot det, har man inget med kristendomen att göra.
    Det går inte att välja och vraka i bibeln och säga : ”du Gud, jag gillar inte detta av dina bud, så jag skippar det. Det är väl okej?”
    Men så fungerar det tydligen för en amoralist som du. Du kör 130 på svenska vägar.
    Skulle du åka fast och bestrida böterna/förlorad körkort med: ”Herrar nämndemän, jag gillar inte den lagparagrafen, så jag skippade det.”?
    Du verkar tro det fungerar så.

    Att stoppa heteropar, som av _naturliga_ olyckliga icke-självvalda orsaker inte kan få barn, att få konstgjord befruktning är inget jag har förespråkat, det bör även en infantil kretin som du oSvensken förstå. Eller ska jag ta om det i slow motion?
    Homosexualitet är onormalt för att det går mot naturen. Dvs. onaturligt.
    Att bestrida det är att bestrida naturen.

    Och ja, jag vet att det förekommer homosexualitet även bland djuren. Men det är en lika onaturlig känslomässig/hormonell defekt som hos människan. En avvikelse från normativa majoriteten. Och enligt Darwins lära så segrar aldrig det som är svagt och sjukligt, det sållas bort/hålls på låg nivå.

    Att ha kunskap men ingen moral gör en människa till Stalin. Och det är du väl ändå inte?

  8. ”Återgång”, HA! Och Jesus var en transvestit som älskade att fista Magdalena… We know all about it.

    Nej, det går inte att välja och vraka, men ändå är bibeln något av det mest ”klipp-och-klistra”-verk som finns i vår värld. Behöver jag återigen påminna dig om koncilierna där man valde friskt vad som skulle tros och inte tros. Återigen, ”Återgång”, HA!

    Osvensk? Tack, om din definition av svensk är baserad på din trångsynthet så är det bara en komplimang. Mer osvenskt till svenska folket! ”Återgång” – HA!

    Så du skiter fullständigt i vad vetenskapen kommer fram till (och det är inte vad du säger om homosexualitet) eller vad naturen själv gör, ja, men dåså… Då måste allt som står i bibeln vara korrekt. Hur kan du ens ta Darwin i din mun? Eftersom du inte får utesluta något ur bibeln så kan du omöjliga tro på något han sagt, och du måste tro på skapelseberättelsen. ”Återgång” – HA!

    Så nu kan du inte skilja på Stalin och det liberalepitet du försökte slänga på mig senast. Allvarligt, allmänkunskap (eller ens spetskunskap) är som sagt inte din starka sida. Case closed.


One Trackback/Pingback

  1. […] Vi kanske borde ha en folkomröstning Uppriktigt förbannad Som man frågar får man svar Svenskar vet inte vad äktenskapet är Är kristdemokrater tröga […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: